שְׁאֵלָה:
האם אוכל למנוע מנוסע עמיתים להשתמש בטלפון הנייד שלו במהלך ההמראה?
happybuddha
2016-01-27 18:23:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מה אוכל לעשות למען ביטחוני האישי כשאני רואה נוסע אחר משתמש בטלפון הנייד שלו לאחר מתן ההוראות לכיבוי מכשירים ניידים?

בטיסה האחרונה בהודו, ישבתי ליד נוסע שהמשיך בשיחת הטלפון הסלולרי שלו גם לאחר שהדיילות המשיך לבקש ממנו לכבות את הטלפון שלו. קריאתו נמשכה מעלייה למטוס עד זמן קצר לאחר ההמראה. דאגתי מאוד לבטיחות שלי ושל משפחתי, אבל לא ידעתי מה אני יכול לעשות.

הדיילים היו מודעים. זה כל מה שצריך.
* "הדיילים היו מודעים. זה כל מה שצריך." * כן, אם זו הייתה בעיה אמיתית, הם היו מוודאים לעזאזל שהשימוש בטלפון הסלולרי הופסק.
זה נראה הכלאה של שתי שאלות: (1) מה, אם בכלל, צריך לעשות כדי להבטיח את שלומך כאשר נוסע אחר משתמש בטלפון שלו, ו- (2) אם אתה מניח שאכן צריך לעשות משהו לגבי האחר. השימוש בטלפון של הנוסע, מה אתה כנוסע יכול לעשות בקשר לזה? הכותרת מתארת ​​את מספר 2 בלבד, אך נראה שהגוף עוסק יותר במספר 1, וכך גם התשובה הקיימת. אולי עדיף לשנות את הכותרת בהתאם? (הייתי עורך אבל אני לא בטוח אם זה ייחשב לדרסטי מדי)
@blackbird57 - קל להבין מדוע הם לא יצייתו, מכיוון שההוראות מפריעות וחסרות טעם (בעיקר). הייתי אומר שזה יותר מרגיז לראות אנשים מתעסקים כל כך בגלל כללים לא מניבים.
הערה: בעוד שאיסור השימוש במכשירים אלקטרוניים בשלב טיסה קריטי (כלומר מונית, המראה וגישה / נחיתה) של השנים האחרונות אכן נבע מחשש לבטיחות בטיסה, האיסור על שימוש בטלפון הסלולרי בטיסה אינו. תקנה זו נועדה להגן על רשת הסלולר מפני הפצצה על ידי טלפונים המציפים מאות מגדלים בבת אחת ומחלקים בין מגדלים אחת לכמה שניות, ולא כדי להגן על המטוס.
ראה גם בנושא תעופה. SE: [נחיתת מכשירים: מדוע צריך לכבות את כל המכשירים האלקטרוניים?] (Http://aviation.stackexchange.com/q/11555/755), [מדוע אסור לפלאפונים לשמש במטוסים?] (http://aviation.stackexchange.com/q/2021/755), ו [האם אוכל להשתמש בנתונים סלולריים לקבלת מזג אוויר בטיסה באייפד שלי?] (http: //aviation.stackexchange .com / q / 1481/755) (שימו לב כי שאלה זו נוגעת לשימוש בטייסים בנתונים סלולריים, ולא בנוסעים).
כמו כן, כאמור ב [תשובה זו ב- Aviation.SE] (http://aviation.stackexchange.com/a/1483/755), לפחות בארה"ב, ה- FCC שוקל להסיר את הכלל נגד שימוש במכשירים סלולריים בטיסה. , מכיוון שהחששות שהוזכרו לעיל אינם משפיעים כמעט על רשתות סלולריות חדשות כמו על הישנות.
אם הבטיחות שלך היא הדאגה העיקרית, זה הרבה יותר בטוח עבורך להתעלם ולשכוח ממנה מאשר לומר משהו לנוסע האחר או למישהו מהצוות. למרות שמרגיז את הנוסע האחר בתלונה יש רק סיכון קל, זה עדיין סיכון גדול יותר מאשר השיחה בתא לך או למטוס.
@fkraiem "קפטן, הנוסע ב 23 א 'לא יורד מהטלפון הנייד שלו!" הרשות הפלסטינית: "שים לב לנוסע במושב 23 א ', זה הקברניט שלך שמדבר. המטוס עבר בדיוק את V1 ולכן עזור לי אם אתה לא יורד מהטלפון הנייד הזה ברגע זה אני הולך לזרוק את הציפור הזו בהדסון! "
דבר אחד שאולי לא ידוע לך על @happybuddha הוא שאפילו הפילוטים משתמשים בטלפונים סלולריים ובמכשירים קשורים במהלך ההמראה. אבא שלי שנוסע הרבה ראה את הטייס ו / או הטייס המשנה משתמש בטלפון סלולרי בעבר
תשכחו מחלק הבטיחות, זה פשוט לא מתחשב כשאתם יושבים בסמיכות לנהל שיחה בטלפון. יתכן שאתה מפריע לנוסע האחר. טיסה היא מקום אחד שבו אני שמח שכולם נאלצים "לנתק".
אני מסתכל על זה ככה - אם היה * בכלל סיכוי * שאות טלפון נייד יכול להפריע לפעולה בטוחה של מטוס, פשוט לא תאפשר לך לשאת אותם על מטוס. הם לא יכולים רק לסמוך על כך שיותר מ- 200 אנשים (שאולי לא כולם אפילו מדברים באותה שפה) כולם יכבו אותם כראוי רק בגלל שאומרים להם. יש סיבות טובות לכבות אותן (נימוסים לנוסעים האחרים, לא בזבל מגדלי תאים עם אותות וכו '), אך לאף אחד מהם אין שום קשר לבטיחות המטוס.
אני מכיר אנשים רבים שהשאירו את הטלפונים הסלולריים שלהם במהלך הטיסה, בטעות או אחרת. למען בטיחות משפחתך? טוס ישירות ליעד שלך ושכח מהמונית;)
בכל מקרה, תרומתי הצנועה היא שאם הדיילים דורשים מכם לכבות את הטלפון, עליכם לכבות את הטלפון, נקודה, ללא קשר לדעותיכם אם זה יכול להפריע לתפעול המטוס או לא. אני לא יכול להבין מדוע הנוסעים לא מתנהגים כמו שצריך.
למעשה הייתי בטיסות בינלאומיות מסוימות בהן לא רק אתה רשאי להשתמש בטלפון שלך (וב- Wi-Fi), אלא למעשה הם מספקים משדר טלפון משוטט על הסיפון ושירות אינטרנט אלחוטי. כך שנראה שההגבלות הללו חולפות די מהר.
הגרוע ביותר שיכול לקרות הוא [זה] (https://www.youtube.com/watch?v=iKP5KmPRvHQ) וכמובן שזה [לפתור בקלות] (https://www.youtube.com/watch?v= x5ruAZ4Useg) בעיה, כך שהאיסור על הטלפון הנייד אינו בגלל שום דבר שישפיע על בטיחות הטיסה.
התגובות אינן לדיון מורחב; השיחה הזו הועברה לצ'אט (http://chat.stackexchange.com/rooms/48838/discussion-on-question-by-happybuddha-can-i-stop-a-fellow-passenger-from-using- t).
עשר תשובות:
Olielo
2016-01-27 18:36:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אתה לא צריך להיות מודאג יותר מדי מכיוון שהמטוס מסוגל להתמודד עם זה. אנשים מונחים לכבות אותם בכדי למנוע הפרעות ורעש טפילים בתקשורת בין הטייס לשדה התעופה. כמכשירים אלקטרוניים המשתמשים בתדרי רדיו, הם יכולים גם בתיאוריה לגרום לבעיות מסוימות בציוד מטוסים, אך זו תיאוריה טהורה מכיוון שכל הציוד מוגן כהלכה כעת. אז גם אם הטלפון מופעל, זה לא יגרום למטוס לרדת.

זכור כי הרבה אנשים שוכחים להפעיל את מצב הטיסה (מעל 30% ממחקרים) וזה מעולם לא גרם לאירוע מטוס ...

ואז, אם אתה עדיין מודאג מכך, פשוט דווח על כך לצוות התא. הם כאן כדי לעצור את זה ...

וכראייה צדדית, מכשירי הקשר של המטוסים פועלים בטווח של 110-140 מגה הרץ, בעוד הטלפון הסלולרי שלך קרוב יותר ל 1900 מגה הרץ (או 800 מגה הרץ עבור ספקים מסוימים). זוהי הפרדה עצומה בכל הקשור ל- RF, והיא לא תעשה שום דבר לתקשורת אוויר-קרקע.
התרשמתי כי איסור ההמראה של המכשירים האלקטרוניים הוא להבטיח שום הסחת דעת לנוסעים במקרה של פינוי ולהפחית פסולת תא נוסעים פוטנציאלית.
האם יש לך כמה הפניות סמכות לטענותיך?
@Gusdor זה חוקי לחלוטין להשתמש במכשירים קטנים ב"מצב טיסה ", אשר סביר באותה מידה להסיח את הדעת לנוסע או להפוך לקליע.
Nean Der Thal
2016-01-27 21:23:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כאיש צוות בקתה במשך זמן רב, אני יכול לומר לך שהאחריות שלך מסתיימת בהודעה לאיש צוות, זהו זה. תנו לאנשי הצוות להתמודד עם זה.

זה נכון לגבי כל שאר ההפרות, אלא אם כן מדובר בסכנת חיים שלא יכולה לחכות, למשל אש! תפוס את המטף והלחם באש. אבל זה נושא אחר לגמרי.

לגבי טלפונים סלולריים ומתוך ניסיון אישי, אנשים רבים לא מכבים אותם. כמעט בכל הטיסות שלי זמן קצר לפני הנחיתה אני שומע טלפון אחד או שניים מצלצל, הם בטח הושארו במהלך כל הטיסה וברגע שהם מקבלים איתות הם מתחילים לקבל הודעות או שיחות. אני בעצמי שכחתי את שלי שהופעל כמה פעמים, ותאמין או לא, לפעמים כשאני מגיע ליעדי אני מוצא את הודעת ה- SMS המפורסמת של מפעיל אחד או שניים בדרך, איך זה קיבל את האות הגבוה שאני לא יודע . בשורה התחתונה, מעולם לא התרסקתי.

+1 לשתי הפסקאות הראשונות. לגבי השלישי, לפחות כאן בארה"ב, האיסור על שימוש בטלפון הסלולרי בטיסה אינו קשור כלל לבטיחות הטיסה. זו תקנה של FCC (תקשורת) ולא תקנה של FAA (תעופה). מטרתה להגן על רשת התאים, ולא על המטוסים. עם זאת, זה בעיקר מיושן ו- FCC שוקל להסיר אותו. איסור השימוש במכשירים אלקטרוניים בשלבי טיסה קריטיים אכן נועד לבטיחות תעופה (והיה ממשל FAA), אך הוא הוסר.
אם אנו מקבלים שהמחבר באמת היה איש צוות בקתת תעופה, הרי שמדובר ביותר מ"ראיה אנקדוטאלית ". אם הייתה סכנה ממשית, אז צוות התא היה מקבל הוראה לתפוס טלפונים שנמצאו מופעלים בזמן ההמראה ולאטום אותם בכלובי מגן RF. העובדה ש -300 נוסעים סומכים על עצמם שיזכרו לכבות את הטלפונים שלהם מראה כי חברות התעופה אינן מרגישות שיש סכנה ממשית או שהנוסעים לא יופקדו לעשות זאת בעצמם.
@Johnny זה לא ממש נכון. אם טלפון בודד שמצלצל מדי פעם למגדל היה מפיל מייד מטוס, אז כן, בטח, הם היו עושים את מה שאמרת. עם זאת, יש הבדל גדול בין זה (וזה כמובן לא נכון) לבין סיכוי של אחד לעשרה מיליון לכך שמכשיר כלשהו המיוצר בצורה גרועה יכול לפלוט אות הגורם לאינדיקציה גרועה של ה- ILS בזמן שהטייסים מנסים להטיס גמר. התקרבות לראות גרועה על פני שטח הררי. ואכן, [טייסים עדיין עשויים לומר לך לכבות מכשירים במקרים כאלה.] (Http://aviation.stackexchange.com/q/11555/755)
בקיצור, ניהול סיכונים הוא כמעט אף פעם לא "הכל או כלום". הסיבה שאנחנו לא מחפשים באופן יסודי בכולם מכשירים אלקטרוניים וזורקים את כולם לכלוב מגן RF למשך הטיסה היא אותה סיבה שאתה לא מסיע טנק בהמשך הדרך או מעסיק צוות IT פרטי לעבודה 24 / 7 הגנה על המחשב הביתי מפני חדירה. זה לא אומר שאין סיכון; זה רק אומר שהסיכון אינו מספיק גבוה בכדי לזכות ברמת עלות זו להפחתה. ככה ניהול סיכונים עובד כמעט תמיד. תעופה אינה שונה.
Byron Jones
2016-01-27 20:49:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לפני כמה שנים קראתי מחקר אודות השימוש בטלפון הסלולרי בטיסות פנים אמריקאיות. באמצעות ציוד איתור RF הם קבעו כי לטיסה הממוצעת בארה"ב נותרו 2-3 טלפונים סלולריים המשדרים במהלך הטיסה. למרות זאת, אנקדוטות טייס לא מאושרות, אם היה סיכון משמעותי לתקלה של מטוסים מהטלפונים הסלולריים, הם היו נופלים מהשמיים על בסיס קבוע. אין שום בסיס מדעי לחשוב ששידורי הטלפון הסלולרי מהווים סיכון למטוסים. לא הייתי דואג לזה.

תשובה זו תשתפר באמצעות קישור למחקר שצוטט.
לא הצלחתי למצוא את אותו מחקר מקורי. מצאתי אחת עדכנית יותר בה ה- FAA סוקר את השימוש בסלולר עם פיקוצלים. הם כבר אושרו במדינות אחרות, ללא סימנים להפרעה למטוס. http://files.ctia.org/pdf/AIR_CellPhoneStudy__2_.pdf
@ByronJones שים לב שרמות ההספק שונות מאוד בין שימוש בתאי פיקוס לבין שימוש בפלאפונים בפועל בניסיון לדבר עם המגדלים בשטח. במקרה הקודם, הטלפונים ישתמשו בכוח העברה מינימלי כמעט. במקרה האחרון, הם ישתמשו כמעט אך ורק בכוח השידור המלא. זה בדרך כלל הבדל של כמה סדרי גודל.
כן, אני מפעיל רדיו חובב, אז אני מודע לרמות הכוח הכרוכות בכך. שידור ה- GSM האופייני הוא בטווח של 500 מגוואט, עם שידור שיא מהטלפון כ -2000 מגוואט. ההבדל הוא פחות מסדר גודל אחד. שימו לב כי מכ"ם מזג האוויר המותקן בקדמת מטוס הנוסעים המודרני ביותר פועל גם בתדרי מיקרוגל ומשדר בכמה מאות וואט של הספק מקרין. הפרעות EMF בתא הטייס נוטות הרבה יותר לבוא מהרדאר מאשר הסלולרי לנוסעים.
@reirab אנא זכור כי בתקשורת RF סדרי גודל אינם "גדולים" כפי שהם עשויים להופיע לראשונה. רק אובדן שטח פנוי הוא פרופורציונלי לעוצמה 2. יש סיבה שבגלל משתמשים בדציבלים לעתים קרובות כל כך. בעוד ש -500 מ"ג עד 2 ואט (לדוגמא) עשויים להיראות בסדר גודל יותר, ההבדל הוא 6 דציבלים, וזה לא כל כך גדול בסולם ה- RF של הדברים.
@ByronJones טלפון בדרך כלל לא צריך להשתמש בשום מקום קרוב לכוח השידור ה'טיפוסי 'שלו כשמדברים עם פיקוצל (או, אולי ליתר דיוק, פמטוצ'ל) שנמצא רק כמה מטרים עד כמה עשרות מטרים משם. אפילו המשדרים על הפמטוצלים עצמם נמצאים רק בטווח של 10 - 200 מ"ג. הפרש הספק Tx לטלפונים הוא כנראה יותר כמו 30+ dB. כמו כן, זכרו כי ישנם מאות אנשים על הסיפון, כך ש -2 W x כמה מאות אנשים הוא למעשה די משמעותי. המכ"ם יהיה פונה קדימה ומחוצה לתושבת, לא בתוך תא האלומיניום (המשקף מאוד).
כמו כן, המכ"ם מיועד לשימוש בתעופה, נבדק ל- EMI, ומסוגל לכבות אותו על ידי הטייסים בעזרת סיבוב מתג (ואכן, בדרך כלל הוא יושבת במהלך שלבי הטיסה שבהם EMI חשובה ביותר. .)
@reirab אתה צודק כי פיקוצלים משתמשים פחות בהספק, אך הם משמשים רק בחלק קטן מהמטוסים. המספרים בהם השתמשתי נוטים יותר להיראות במצבים אופייניים. לגבי 2Wx100s, אין זה סביר שבאיזו טיסה תמצאו מאות טלפונים סלולריים המשדרים כולם בהספק שיא בו זמנית. כאשר הטלפונים לא פעילים, התקשורת שלהם נוטה להתפרץ ספורדי. בטיסה, יהיו לך טלפונים שמנסים ליצור קשרים למגדלי קרקע, אבל אפילו זה פרוץ. כל זה אקדמי עם זאת, מכיוון שהניסיון העולמי האמיתי הראה כי זו אינה סכנה.
copper.hat
2016-01-27 23:26:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בטיחותך האישית אינה מושפעת מהנוסע הנוסע שלך באמצעות טלפון סלולרי.

בארה"ב, ל- FCC (לא ה- FAA!) שימוש מוגבל בטלפונים סלולריים במטוסים בגלל ההשפעה האפשרית על התא מתנשא על הקרקע.

מנקודת מבט אמפירית, אם היה סיכון משמעותי, זה היה נצפה כבר פעמים רבות כשאנשים לעיתים קרובות עוזבים את הטלפונים שלהם בשוגג. וזה היה מנוצל על ידי סוגים מזויפים יותר.

מנקודת מבט חברתית, לעתים קרובות זה מאוד מטריד להיות צריך להקשיב למישהו אחר מדבר באריכות בטלפון הסלולרי, זה מקשה להירגע או להתמקד (מלבד התובנה שלעתים קרובות לא רצויה לאישיות המדברים או לסבכי הדברים).

Andrew Lazarus
2016-01-28 00:54:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לא ידעתי עד שהתחלתי לעבוד בשטח, אך הבעיה החמורה ביותר להשאיר את הטלפון הסלולרי שלך דולק היא הניסיונות הכושלים של תכופות להתחבר למגדלי התאים הרבים שאתה עובר עליהם במהירות של 500 קמ"ש. לא זו בלבד שהיא קשורה ליכולת המגדלים ליצור קשר עם אנשים אחרים, היא מרוקנת את סוללת המכשיר שלך מהר יותר.

זו בדיוק הסיבה לכך שקיים איסור הטלפון הסלולרי בטיסה (לפחות בארה"ב). זה FCC (תקשורת), ולא FAA (תעופה). עם זאת, רשתות סלולריות חדשות יותר אינן מוטרדות מכך, ולכן ה- FCC הצהיר כי הם שוקלים להפסיק את הרישום הזה. עם זאת, סוכנויות פדרליות אחרות אמרו כי הן עשויות להטיל איסור על תקשורת קולית בטיסה רק משום שרוב האנשים אינם רוצים להקשיב לשיחות של אנשים אחרים במשך שעות. חברות תעופה מסוימות (כולל דלתא) הצהירו כי הן ימשיכו לאסור אותן מסיבה זו, ללא קשר לרשמים.
זו הסיבה שאני מכבה את הטלפון הנייד שלי גם כשאני נוסע ברכב או ברכבת.
@gerrit אתה מתכוון לרכבות אירופאיות. זה לא כל כך חשוב עם רכבות אמריקאיות. :-(
@AndrewLazarus למה לא? אתה מתכוון שהם כל כך איטיים שהם יכולים גם להיחשב נייחים?
תלוי באיזה רכבת אתה נוסע. Amtrak הם רע לשמצה; ואם הם נוסעים אפילו במהירות של 80 קמ"ש (שזה הערכת יתר), הם עדיין נוסעים במהירות המכונית שלך, וכנראה ש 90% מהאמריקאים מכניסים את הטלפונים למכוניות שלהם. מסיבה זו כבר הייתה מטופלת בבעיה זו.
ThunderGuppy
2016-01-27 23:20:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אבי הוא טייס חברת תעופה (יונייטד איירליינס) וזה משהו ששאלתי אותו בהרחבה. הרעיון שכל סוג של אות מהטלפון הסלולרי שלך יכול להפריע לאלקטרוניקה של המטוס הוא מיתוס גרידא (אם כי כזה שחברות התעופה שמחות לאפשר להפיץ). יש אינסוף אותות כאלה באוויר בכל עת ובכל מקרה, ומטוסים מודרניים נועדו להתמודד איתם במידה שהם לא נושא.

הסיבה שהנוסעים מתבקשים לכבות אותם סביב זמן ההמראה אינו קשור להמראה הממשי עד כדי תדריכי הבטיחות המתרחשים באותה תקופה. על ידי הסרת הסחת הדעת מספר 1 מהנוסעים, צוות הטיסה מקווה שעוד אנשים ישימו לב לתדריכים ויהיו מוכנים יותר למקרה חירום. (ברור שאכיפת תשומת לב מוחלטת היא בלתי אפשרית, אבל הם יעשו כל מה שהם יכולים כדי לעזור.)

אם מישהו לידך לא שם לב בגלל הטלפון שלהם, הם פשוט בוחרים לא לשים לב. לתדריך הבטיחות, אך הם אינם מסוכנים מיד.

יתכן שזו יכולה להיות בעיה אם העבריין יושב בשורת יציאה, אך במקרה זה, צוות המטוס יהיה ישיר מאוד שיחה אחד על אחד איתו כדי להבטיח שהוא מסוגל למלא את החובות הנוספות.

דעה: אתה יכול, אם אתה רוצה להיות בטוח במיוחד, להציע ל פרט, במהלך התדרוך, שהם שמים לב, מכיוון ש"זה די חשוב, אתם יודעים ", אולם אם הם מטיילים מנוסים, סביר להניח שהם כבר מכירים את זה.

בשורה התחתונה, אם הבחור בטלפון מעצבן: דבר איתו. אחרת, חבר את האוזניות וקדם שינה.
אם זה באמת המקרה, אז למה אסור לך לקרוא ספר?
"אז הם טיפשים" - באמת? זה נשמע די קשה. יתכן מאוד שהם טסו בעבר, או פעמים רבות בעבר.
@Casey אם אני קורא ספר, זה לא משפיע על היכולת שלך _ להקשיב לתדרוך הבטיחות; אם אני מדבר בטלפון שלי, זה משפיע על כל הסובבים אותי.
99% מכלל הנוסעים מכירים את התרגיל כבר.
הייתי מציע לך לנסח מחדש את החלק 'אז הם טיפשים' - כפי שאתה אומר בעצמך (ואחרים ציינו בתגובות) למטייל ותיק אין באמת טעם להקשיב להוראות האלה בפעם המאה. אין זה אינדיקציה שמישהו טיפש.
@dirkk, dan-klasson ,: אני מכיר את התרגיל כבר אבל אני עדיין מוצא את הסרטונים מועילים שכן לכל הפחות הם מראים איפה היציאות וכמה מהן יש ... ולא תדע אם יש משהו שם שהוא ייחודי יותר למטוס או לטיסה אלא אם כן אתה מקשיב בפועל.
@dan-klasson 99% מהנוסעים שכבר יודעים פעמים את הסיכוי של 0.00002% (לפי האקונומיסט) להתרסקות מטוס כ -350 נוסעים ממוצעים למטוס שווה 0.693% מהחיים שאבדו. במילים אחרות, לאנשים ימותו תאי עור.
Dmitry Grigoryev
2016-01-27 21:16:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שים לב שבעוד ש EMI חששות כמעט מזויפים בהתחשב במטוסים וטלפונים ניידים מודרניים, אתה עדיין נדרש לכבות את כל האלקטרוניקה במהלך ההמראה והנחיתה, למען ביטחונך. אם המטוס שלך יצטרך לבצע תמרון RTO או יתלקח, לא תראה שהוא מגיע אם אתה מרוכז בטלפון או במחשב הנייד שלך. אתה עלול להיפגע (במיוחד אם המחשב הנייד / הטלפון שלך מונח על שולחן המגש שנפרש) או לאבד זמן יקר במהלך הפינוי.

אז למרות שאתה לא באמת יכול להכריח אנשים אחרים לעקוב אחר הכללים עד האות, אני ממליץ לך להקשיב להודעות הצוות בעצמך ולעשות את מה שהם אומרים.

נראה כי זו לא תשובה לשאלה שנשאלה בפועל.
זה גם לא מדויק. בהתאם למדיניות המדינה וחברת התעופה, ייתכן שתורשה לשמור על אלקטרוניקה בזמן ההמראה והנחיתה. זה לא אומר שמותר לך לשבת שם עם מחשב נייד על שולחן מגש פתוח במהלך הנחיתה, אך לעתים קרובות מותר להחזיק טלפון נייד ביד בזמן הנחיתה, מכיוון שהוא לא שונה במיוחד מספר או מגזין. למעט נחיתות חירום מתוכננות, מעולם לא שמעתי על חברת תעופה המתעקשת שכל הנוסעים ישבו ללא הפרעה במהלך ההמראה או הנחיתה, אם כי אתה רשאי לעשות זאת אם תרצה בכך.
כמו כן, זו לא הייתה הסיבה ליצירת הרג'ס. התקני המכשירים האלקטרוניים אכן נבעו מחששות EMI, במיוחד עם לוקליזר וגלישת מדרון. התקנים הספציפיים לטלפון הסלולרי אינם נובעים בכלל מהחששות עם המטוס, אלא עם רשת הסלולר. אלפי טלפונים מזמזמים סביב 700 קמ"ש ומשדרים בעוצמה מלאה עם קו ראייה למאות מגדלים המשמשים להתעסק עם רשתות הסלולר הוותיקות יותר. הרגבים שאומרים לך להשאיר את המחשב הנייד שלך מאוחסן במהלך מונית / המראה / נחיתה קשורים יותר לאי רצון של קליעים בגודל של כ- 10 קילו.
אז מטוסי אוויר הם כמו DDOS שמסתובב?
@beppe9000 כל קבוצה גדולה מספיק של אנשים עם טלפונים ניידים היא התקפת DoS על רשת GSM.
Citizen
2016-01-28 07:20:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בטיחותך נפגעת אם אתה מתערב

אם אתה מרגיש נאלץ לעשות משהו בקשר למישהו 'שיעבור על הכללים', כדאי לך לשקול מדוע זה כל כך חשוב לאחרים לעקוב אחריהם.

בעיקר אם אתה מוצא את עצמך רוצה להתערב ולשחק שריף אתה עלול למצוא את עצמך במצב מתפשר אם האדם שאתה מנסה 'לשלוט' בעל פה לא מתייחס אליו בחביבות. המאמצים שלך.

יש כל מיני נושאים נפשיים שאנשים מתמודדים איתם, כמו גם המצב שבו הגובה משפיע על שיפוט של אנשים. אדם טוב לב יכול להפעיל אותך במצב הזוי אם הוא מנסה להביא אותם למה שאתה רוצה שיעשו ולקחת את מאמציך הלא-עימותיים כמתמודדים מאוד. המציאות היא עסק סובייקטיבי וכולנו תופסים רגעים בזמן כמו שאנחנו כפרטים תופסים את זה.

אם היית עולה בעימות עם נוסע אחר בחברת תעופה אתה יכול למצוא את עצמך בכלא למרות שלא עשית דבר לא בסדר מכיוון ששוב, פעולותיך יתפסו מבחוץ מביטות פנימה וזה סובייקטיבי לצופה.

בדיקת מציאות

תאר לעצמך תרחיש שבו אתה נוחת במלזיה או בסינגפור ועונשך על 'להיות תוקפני' ו'הפרעה לטיסה בינלאומית 'היה עונש גופני הקשור אליו. הוסיפו לכך את מצב מערכות הכלא בכמה ממדינות העולם ה -2 וה -3 ואת החוויה העלולה להיות נוראית בגלל תפיסה מוטעית מאחרים בנושא טלפון סלולרי ותוכלו להעלות סיפור עלילה כהה מאוד.

אני אומר זאת רק מכיוון שאנשים נתפסים באופן שגוי כל היום, כל יום, ברחבי העולם ועדותו של אדם אחר לקצין יכולה לשאת משקל רב אם הם מתקשרים מעולים.

להסתבך בפעולות אחרות שאתה רואה כ'לא נכון 'זה עסק מסוכן. אני אגיד שלדעת עצמי אני מוצא ניסיונות אחרים לגרום למישהו לדבוק במערך חוקים בין אם זה שלהם או ישות כמי שיש לו בעיות עם שליטה ושמבחינת בריאות הנפש האישית יש להתייחס אליו עדיפות גבוהה יותר.

"מדינות עולם שני ושלישי" [ביטוי זה לא אומר מה המשמעות של ביטויך עם ביטוי זה] (https://en.wikipedia.org/wiki/First_World). באופן ספציפי, "העולם הראשון / השני / השלישי" אינו מתייחס לרמות של התפתחות כלכלית. העולם הראשון הוא ארה"ב ובעלי בריתה; העולם השני היה ברית המועצות ובעלי בריתה; העולם השלישי הוא כולם. כך, למשל, שוויץ היא מדינת עולם שלישי.
הוספתי כמה מול העולם השני והשלישי. אני מבין את ההגדרה. TY
בסדר; אבל הביטוי הזה עדיין לא אומר למה רוב הקוראים שלך כנראה חושבים שזה אומר. כל דבר העולם הראשון / השני / השלישי הוא אנכרוניזם, כמעט רבע מאה לאחר קריסת ברית המועצות. הנקודה שקביעתך לא ממש קשורה לשאלה אם המדינה המדוברת מתיישרת עם ארה"ב; אלא, מדובר בשיא זכויות האדם במדינה ובעובדה שכל בתי הכלא הם מקומות די לא נעימים להיות בהם (או כך לפחות אני שומע) וכי הדבר נכון שבעתיים במדינות עם רישומי זכויות אדם מפוקפקים וגישות שונות כלפי צדק.
אל תהסס להציע עריכה להבהרה.
המיקוד שלי הוא שהכנסת עצמך לעסקים אחרים אינה פוטנציאלית לטובת Ops. אני מכתיב בהגדרה רק גורע מההודעה שלי. ראיתי התערבויות כאלה עוברות רע מאוד עבור חלקים ברחבי העולם. יכול להראות
כה גס רוח להפליא על ידי מצרי גברי אם האופציה היא נקבה והיא עלולה לעלות מדרגה ללא שליטה. זה המסר. תתעסק בעניינים שלך. זה לטובת כולם.
אני חושב שיש לך את בדיקת המציאות, עשית את הדרך הלא נכונה. אתה תומך בכך שלא תגיד משהו מתוך דאגה שהאדם האחר הוא איזה אדם מטורף, התרחישים שלך נראים רחוקים, במיוחד זה שנעצר בגלל הפרת השלום. היית בבקשה לסגור את הטלפון הסלולרי שלך, תודה. לא, בבקשה תעשה, F * ck לך ... הקרב מתרחש. פשוט לא יכול לראות את זה.
שוויץ היא בעלת ברית של ארה"ב ולא מדינה שלישית, והיא מעולם לא הייתה. הנייטרליות שלו היא רק * דה יורה *.
@gerrit לא בטוח על מה אתה מפרסם. זה לא פוסט על שוויץ.
אזרח, @DavidRicherby טוען כי שווייץ היא מדינה בעולם השלישי. אינני מסכים, בין אם על פי ההגדרה המילולית / הקלאסית או על דרך השימוש במילה בפועל.
טוב אני מצטער. אני עושה יותר מדי דברים בו זמנית עובד ומנסה להגיב כאן. טעות שלי. :-)
@Citizen `אכפת לעסק שלך. זה לטובת כולם. "זו הצהרת מכחול די רחבה. האם אתה בטוח שאתה לא רוצה לסייג את זה בצורה מדויקת יותר? המנטרה הזו כאמור פוגעת בכפתור חם. (למשל איך התרחשה השואה הנאצית? + עוד המון דוגמאות לעוולות אמיתיות) אני חושד שהתכוונת לומר "במצב זה הכרוך בשימוש בטלפון סלולרי, הפרה קלה ממש בתכנית החיים, יהיה לך טוב יותר לא להגיד שום דבר בכלל. "
Count Iblis
2016-01-28 05:38:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כפי שצוין בתשובות שניתנו עד כה, כמה טלפונים ניידים לא יעשו בעיות. יש לנו כמה 100 מיליוואט משדר כוח בתדרים שונים לחלוטין ממה שהמטוס משתמש כדי לתקשר עם ATC, וכל הציוד המשמש את המטוס מוגן היטב מפני הפרעות EMF, כך שנראה שאנחנו יכולים פשוט לאפשר לכולם להשתמש הטלפונים שלהם. עם זאת אני רואה כאן כמה בעיות.

ללא הבקשה לכבות את הטלפונים הניידים או להשתמש בהם רק במצב טיסה, יתכן שמדובר במאות טלפונים מופעלים, במיוחד במהלך הנחיתה (אנשים רוצים להתקשר הביתה, להתקשר לארגן מונית וכו 'וכו'). קישור הרדיו בין הטלפונים בתוך המטוס לבין תחנות הממסר גרוע למדי עקב מסגרת האוויר, וכתוצאה מכך הטלפונים מעלים אוטומטית את כוח השידור שלהם. ואז כל הטלפונים האלה מתחילים להפריע זה לזה יותר ויותר וגורמים לוויסות עוד יותר בכוח, כך שבסופו של דבר מאות טלפונים משדרים בהספק מרבי של, למשל, 2 וואט בתוך המטוס.

אז זה לא כל כך לא מציאותי להניח שללא הכלל לכבות את הטלפונים, היית צריך להתמודד בשגרה עם כוח RF כולל בתוך המישור בסדר גודל של חצי קילוואט במהלך הנחיתה. בתוך המטוס, רוב הכוח הזה בא לידי ביטוי בדרכים אקראיות למדי, הוא יכול להתרכז בנקודות מסוימות. הטלפונים מושפעים גם מכל הכוח הזה, הם יכולים להתחיל לייצר הרמוניות בתדרים שונים ממה שהם משדרים בדרך כלל. אחרי הכל, טלפון מוגן הרבה פחות מפני הפרעות EMF מאשר ציוד המטוסים. אפילו אות מזויף חלש המופיע בתדר ATC (דרוש רק חלק קטן מאוד מחצי קילוואט לשם כך) עלול לגרום לאסון.

Lemuel Gulliver
2016-01-28 04:37:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כטייס פרטי אני יכול לומר לך שפלאפונים אינם מפריעים למערכות טיסה. אם זה היה המקרה, מטוסים היו יורדים בכל פעם שהם טסים מעל מגדל טלפון סלולרי. מגדל הטלפון הסלולרי פולט אנרגיה ברצועת 800 מגה הרץ טריליון פעמים חזקה יותר מטלפון סלולרי. אתה לא רואה מטוסים מתרסקים בכל פעם שהם עוברים מעל מגדל תאים, נכון?

אל תדאג.

כן, הבן שלי התקשר אלי ממטוס פרטי. חשבתי שהם הולכים לאט מספיק ופשוט עושים מעגלים מעל מפרץ SF, חברת הטלפונים יכולה להתמודד עם זה.
מצטער, אבל זה לגמרי לא בסדר. אני יודע ש"טריליונים "היו יתר על המידה אבל טלפון סלולרי טיפוסי משדר בערך 0.5W; תחנות בסיס משדרות עד 100 וואט, וזה חזק פי 200 בלבד. יתר על כן, הכוח שתקבל פוחת עם ריבוע המרחק, כך למשל, אם אתה טס 500 מטר מעל ~ מגדל תא, אתה מקבל רק 250,000 אחד מכמות האנרגיה שהיית עושה על ידי עף 1 מטר מעליו. עכשיו זכור כי הטלפון הנייד במטוס שלך נמצא בטווח של ~ 1 מטר ממך. אתה מקבל _ הרבה יותר כוח מהטלפון מאשר המגדל.
אני גם טייס (פרטי) וגם מהנדס שמתכנן ציוד RF. דייוויד ריצ'רבי צודק בדיוק. למעשה, ההבדל הוא אפילו יותר מכיוון שהאנטנות המשדרות במגדלים אינן בדרך כלל רחבות כיווניות. בדרך כלל הם מכוונים כלפי חוץ ולמטה כמה מעלות, ולא למעלה.
אני לא טייס, אלא טס באופן פרטי כל הזמן. אני מסכים עם @DavidRicherby ומגדיר מחדש את זה.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...